Ahoj Davide, když jsem psal tuto reportáž, tak jsem přemýšlel, zda se mám vůbec k partii vyjadřovat, protože se oba soupeři dohodli na remíze. Ale po přehrání partie mně to nedalo a šupnul jsem diagram do článku a jako recesista jsem napsal, že bych zahrál věží na e1. Určitě jsem se nikoho nechtěl dotknout, zvláště ne pana Hrdiny. Je fakt, že v konkrétní moment jsem seděl zády. A tak mně uteklo, v zápalu boje,zda tam byl nebo nebyl svědek. Prostě jsem se musel Jožky zastat. Přece jsme se o tom bavili spolu, že nastala skutečnost tvrzení proti tvrzení a vím taky, že jsi vzpomínal i pravidla. A já jsem zase říkal, že přeci nemáme elo 1500.Tož tak kamaráde. Dík za příspěvek a zaberte, držím vám palce a pan Hrdina, ať se na mne nezlobí.

Bojovná remíza. Chtěl bych upřesnit to,co se stalo v partii Navrátil - Hrdina. Jedná věc je Petře věřit svému hráči, že chtěl střelce umístit na pole b7 a věc druhá, skutečné provedení tahu, které si neviděl. To je jako míchat hrušky s jablky.:-) Podle článku 4. pravidel FIDE o provedení tahu.4.7. Jestliže hráč při provádění přípustného tahu, nebo části přípustného tahu,kámen pustí na pole,nemůže být tento kámen v tomto tahu již přemístěn na jiné pole. Není-li hráč schopen přemisťovat kameny,může touto činností pověřit pomocníka. Nikdo nepochybuje o tom, že pan Navrátil chtěl zahrát Sb7, ale tah provedl špatně a z neznámých důvodů střelce položil na pole c6 a figuru pustil, což potvrdil nejenom soupeř, ale i očitý svědek pan Kacálek. Pan Navrátil mluvil jen o svém úmyslu. Pan Hrdina je natolik férový,že partii nechtěl vyhrát tímto způsobem a nabídl během rozepře remízu,která byla pochopitelně přijata. Myslím si,že to bylo pro obě strany nejrozumnější řešení. Tolik jen na upřesnění. Šachu zdar.